Гражданин К. обвинялся в том, что 12 декабря 20…г. он мошеннническим путем под видом договора автозайма взял у потерпевшего М. 100 000 руб. под залог автомобиля, не принадлежащего К. При этом договор автозайма заключила жена К. Уголовное дело было возбуждено по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере).
По договору займа займодавец (жена К.) обязана была уплачивать ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа. Спустя два месяца после неуплаты по договору автозайма потерпевший М. стал названивать К., требовать уплаты денег и угрожать возбуждением уголовного дела. Все послания были оформлены потерпевшим М. с помощью телефонных СМС, в одном из которых он написал, что мошенницей является уже жена К., поскольку как только что он узнал, договор заключала жена К. Жена К. объясняла неуплату долга по договору тем, что муж пока не может устроиться на работу, а она сама находится в отпуске по уходу за ребенком. Обещала, что обязательно вернет все по договору. Продолжая свои послания, потерпевший М, сообщал, что сумма долга уже составляет 500 000 рублей, и он скоро привлечет и К. и его жену к уголовной ответственности. Так продолжалось вплоть до июня текущего года, когда потерпевший М. и К. договорились встретиться в условленном месте и решить вопрос с долгом.
Взявшись защищать К., я долго думал, как потерпевшему М. удалось обмануть следствие?
Потому что любому должно было быть ясно, что после всех истерик со стороны потерпевшего М. по поводу невозвращенного долга, достигшего, по мнению потерпевшего М. уже полмиллиона рублей, никто в здравом уме никогда такому должнику не даст взаймы еще одну сумму денег, тем более в два раза больше долга.
Но именно так, по утверждению потерпевшего М., и произошло на той самой встрече в том самом условленном месте между потерпевшим М. и обвиняемым К.
По версии потерпевшего, с которой согласилось следствие, М. при обсуждении долга К. дал взаймы обвиняемому еще…1 000 000 рублей.
Невероятно, с какой стати не вернувшему крупную сумму, причем после всех обвинений в мошенничестве, кредитор дает в долг сумму в два раза больше? Именно такой вопрос должен был встать перед следователем при возбуждении уголовного дела по второму эпизоду и уже по ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом потерпевший утверждал, что передача миллиона происходила в его машине в присутствии его знакомого.
Мною, как защитником К., был сделан запрос к телефонному оператору потерпевшего с просьбой предоставить расшифровку разговоров потерпевшего в тот день и время, в которое якобы и был передан злосчастный миллион.
Ответ оператора был получен, из которого стало ясно, что потерпевший лжет. Согласно полученного ответа во время, указанное потерпевшим как время передачи денег в автомобиле потерпевшего, и он и тот самый его знакомый, который якобы присутствовал при передаче миллиона,…созванивались между собой! При чем дважды!
Мною как защитником был поставлен вопрос о лжесвидетельстве и потерпевшего и его знакомого, допрошенного в качестве свидетеля.
Почему? Потому, что люди либо находятся рядом в одном метре друг от друга (свидетель якобы находился на переднем пассажирском сиденье), либо созваниваются между собой!
К сожалению, следствие эти доводы не убедили.
Уже в суде мною этот вопрос был поднят еще раз, а также заявлено ходатайство об истребовании данных из аэропорта г.Хабаровск на 12 декабря (как уже было сказано, именно в этот день потерпевший якобы дал автовзайм обвиняемому К. 100 000 рублей).
Ответ был категоричен: 11 декабря ( то есть за день до указанной потерпевшим М. даты передачи денег) он зарегистрировался на авиарейс –Хабаровск-Москва, а 13 декабря был зарегистрирован на авиарейс – Москва-Минск.
Все встало на свои места. Уголовное дело было возвращено в следствие и там прекращено, а М. из потерпевшего превратился в подозреваемого за ложный донос и дачу ложных показаний. Такая же участь постигла и лжесвидетеля.